Psychickeobtezovani | rozšířená realita 2

pokračování předchozího/

Smyšlené bytosti v rozšířené reality: hloupý závěr problém

Předpokládejme, že existuje skutečná zeměpisná poloha že fiktivní charakter je popsaný jeho autorem jak obývat.Řekněme, že románová postava Hamlet žil v Dánsku. Pokud nebudeme věnovat pozornost kontextu, ve kterém je podána výpověď o románové postavy, můžeme snadno dopustit Hintikka tyto chyby. Například, my bychom mohli říkat Hamlet žili v Dánsku a Hamlet se objeví ve hře Shakespearea, z čehož plyne, (existenční generalizací), že někdo, kdo žije v Dánsku se objeví v práci beletrie (Kripke 1974, 224). Je pravda, že ve fikci, Hamlet žije v Dánsku. Ale pokud kontext je specifikován, to vede k závěru, hloupé, že je někdo žijící vDánsko která se objeví v beletrii!

Hloupí závěry lze proti ní bojovat tím, že sjednocovat kontexty, ve kterých jsou vyrobeny. V rozšířené reality, i když jsem dohad, že by jednoduše pro uživatele, že je tam jeden jednotný realita a že virtuální smyšlené bytosti v něm jsou stejně reálné jako skutečné bytosti v něm. 2 (Zde je psychologický problém o tom, zda někdo, kdo nemohl rozlišit virtuální smyšlené bytosti z reálných bytostí by byl řekl, že trpí nějakou formou duševní nemoci, jako je s schizofrenní halucinace.)

Zvažte Augmented Reality, ve kterém jsou více virtuálních bytostí, z nichž některé jsou fiktivní, že se funkce na pomoc člověka, který má motor snížení bezpečnou chůzi v přeplněném městě. V určitém okamžiku všechny bytosti se objeví jako reálné, aby uživateli jako skutečné bytosti v reálném světě. Stejně jako je snadné, aby se stal upraveny tak, aby invertování brýle, může to být snadné, aby se stal "upraveny" na virtuální bytosti v něčí reality zlepšení. Uživatel může snadno splést ontologického stavu virtuálních fiktivních bytostí. Mohl by přijít k přesvědčení, že jsou ve skutečném světě a navigovat způsobem. V takovém případě může se také poranit sebe v důsledku tohoto falešného víry. Existují nějaké klamné závěry (na základě Sjednocení kontextů), že by mohl udělat, že by byla ohrožena jeho bezpečnost? I když nevěří, že virtuální bytosti (smyšlené nebo jinak) jsou součástí skutečného světa, mohl by dělat mnoho různých druhů mylných závěrů. Například, on by mohl vyvodit, že virtuální fiktivní bytost má skutečné peníze, protože to má virtuální peněženku. Nebo, že by mohl vyvodit, že od virtuální bytost je opravdu smyšlený bytost, opravdu existuje, právě stejným způsobem, že jeho přítel Harold existuje. Nebo, že by mohl vyvodit, že virtuální bytosti mají kauzální vztahy se všemi ostatními objekty ve svém celkovém zážitkové oblasti, v kterémžto případě musí být opatrní, aby jeho činy nemají nevhodné kauzální následky. Existuje mnoho hloupé závěry, že člověk může dělat, jde o to, že mohou být snadno provedeny, pokud kontexty jsou ignorovány nebo se sjednotil a není tam žádný způsob, jak může kontext Sjednocení zkontrolovat. Předpokládejme, že vysvobození z něčích dedukcí jsou uvedeny na kognitivní nebo motorové procesů, které jsou pod úrovní vědomí. Pokud ano, je zde dostatek prostoru pro akce prováděné na základě mylných závěrů, které by mohly ohrozit něčí život v mnoha způsoby.

Smyšlené subjekty v rozšířené reality: problém autentického identifikace

Vzhledem k tomu, fiktivní bytost nemá mikrostrukturu nejsou základními vlastnostmi, z toho, že mohou být použity pro určení, za jakých podmínek by neexistoval. Z toho vyplývá, že problémy popisující smyšlené bytosti jsou pouze předstírat propozice. To vytváří problém pro integraci virtuálních vlastností a nemovitostí ve skutečnosti rozšiřující zahrnující výmysly zcela odlišné od problémů integrace jsme již diskutovali. Předpokládejme, že obraz Hamlet je nyní v celkové zážitkové oblasti, procházky v souzvuku s vámi, jak jste chodili do obchodu s potravinami. Můžete se podívat na Hamleta, jak budete chodit a myslíte, že Hamlet vypadá spíš strach a unavený. Pokud si myslíte, že jste přemýšlel o Hamletovi, když jste mrtví špatně. Nejste - i když se zdá se vám, že to je přesně to, co děláte. Jste přemýšlel o nějakém snímku, který nese silnou podobnost k čemu si myslíte, že je způsob, jak fiktivní postavy Hamleta vypadá. 3 , ale protože nejsou tam žádné průkazy podmínky pro fiktivní postavy Hamleta, není tam žádný způsob, jak určit, zda Hamlet, který se zobrazí v váš celkový zkušenostní pole je opravdu Hamlet (pokud to není záměr projektanta reality augmentace, že je to fiktivní postava Hamlet). Podobně, pokud narazíte na zvíře, které se zobrazí vizuálně totožný s jednorožcem, nemůžete říci, že je to jednorožec, protože tam nejsou žádné průkazy podmínky pro jednorožců. Pouze tehdy, pokud jste byli, za nemožné , aby se v beletrii (buď přehrávání Hamlet nebo mýtus o jednorožci) by měli být schopni říct, jestli to byl Hamlet nebo byl jednorožec. Ale to se nestane - i když jsou autorem Hamleta nebo autor mýtu jednorožce (pokud je skutečná hra Hamlet nebo skutečné jednorožec mýtus). To neznamená, že jste ve hře Hamlet , když jste jeho autorem, ale spíše to, že vytvoříte přetvářku, a tak jsou schopni říci, co je a co není součástí předstírání.Nicméně, pokud Shakespeare byly převezeny do jednadvacátého století a stejně reality prsou, ve kterém Hamlet je smyšlená bytost objeví se v jeho zorném poli - ale není to fikce Shakespeare vytvořil (jeho hra Hamlet ) - pak Shakespeare by nebyl schopen říci, zda tato smyšlená bytost objeví se v jeho zorném poli se Hamlet nebo ne (pokud zná záměry projektanta reality augmentace).

Tento konkrétní integrační problém fiktivních subjektů uvedených v rozšířené reality může zdát jeden jako nemít žádné nežádoucí důsledky pro kterýkoli z potrubí využití reality rozšiřující. To znamená, že uživatel je prostě špatně o tom, že virtuální fiktivní bytí je Hamlet a "tak co?" To není pravda, i když. Jedním z možných využití fikcí ve skutečnosti rozšiřující by mít uživatelské zkušenosti, jaké to je být v určité, řekněme morálně znepokojující, situace popsaná v beletrii. Jedním ze způsobů, v nichž se fiktivní je důležité je v popisu, jak postavy vymanit se z obtížných morálních problémů - z nichž jeden může hodně naučit. Jeden rozvíjí morální citlivost čtením dobré beletrie, jako např. romány Iris Murdoch. Předpokládejme, že budoucí technologie má prostředky k projektu a integraci výmysly z románů Iris Murdochových do něčí celkové zážitkové pole. Naděje by bylo, že uživatel bude moci zažít, jaké to je pro postavy v jejích románech se zabývají v různých formách lidské zkušenosti v interakci s nimi na individuálním základě. Můžete pracovat s, řekněme, Bradley Pearson, protagonista románu Murdocha, Black Prince . (To může být také použit jako forma terapie pro psychopatů nebo vzdělání v morální myšlení pro žáky nebo pro špičkové manažery.)

Zkušenosti se bude lišit od jednoduše sledovat film. Uživatel bude integrován s fiktivní krajiny (stejně jako bude fiktivní krajinu být integrovány s aktuální krajiny, v níž se uživatel žije) a zažijí to, jako by byl v něm. Mravní výchova (opravdu, nějaký druh vzdělání), i když, bude problematické, v nejlepším případě, pokud uživatel není schopen správně identifikovat a pracovat s virtuálními smyšlenými bytostmi, které se objevují v jeho zorném poli. Předpokládejme, že Bradley Pearson se objeví v něčí celkové zážitkové pole. Pro uživatele, Pearson se zdá být skutečná osoba: je vidět, jeho projev může být slyšet, může se dotknout uživatelem. Autentické identifikační problém je dvojí. První identifikační problém není specifický pro fiktivních virtuálních bytostí - to zahrnuje jakýkoli druh virtuální bytosti, ať už je to smyšlené nebo non-smyšlený. Problém je, že uživatel musí být schopen rozlišit skutečné objekty v jeho místní prostředí z virtuálních objektů, které se objevují v jeho celkové zážitkové oblasti. Pokud se mu nepodaří se správně rozlišovat, může jeho život jít docela špatně.

Druhý identifikační problém je, jak se virtuální smyšlené bytosti odlišuje od virtuálních bytostí, které nejsou fiktivní.Bradley Pearson, který se objeví v něčí celkové zážitkové pole je virtuální fiktivní bytost. Předpokládejme, že jiný virtuální bytost se objeví v něčí celkové zážitkové pole, ale tato bytost není smyšlený. To by mohlo například být virtuální objekt, který vypadá jako lidská bytost, ale funkce pro přenos informací pro uživatele. V tomto smyslu, to není fiktivní bytost, protože to není v beletrii jakéhokoli druhu. Předpokládám, že to vypadá, jako Bradley Pearson (jak je popsáno Iris Murdoch). Pokud uživatel nedokáže rozlišovat fiktivní Bradley Pearsona z virtuálního objektu, který vypadá jako Bradley Pearson, bude mu vyvolají vážné problémy při provádění, mimo jiné, každodenní činnosti. Fiktivní Bradley Pearson by se říci, že je venku pršelo, zatímco non-smyšlený Bradley Pearson by mohl říct, že není venku pršelo (pokud jeho funkcí je informovat uživatele o povětrnostních podmínkách). Pro každý věty o něčí místního prostředí, může smyšlená virtuální bytost říci, že má jednu pravdivostní hodnotu, zatímco non-smyšlený virtuální bytost říká, že to má opačný pravdivostní hodnotu. Někdy dva budou souhlasit v pravdě-hodnoty, které přiřadíte k vět. Pokud uživatel technologie reality rozšířené nedokáže rozlišovat fiktivní virtuální bytosti z non-smyšlené virtuálních bytostí, mohl by být v pořádku o pravdě-hodnot mnoha vět o stavu jeho místního prostředí.

Smyšlené subjekty po vzoru skutečných osob

Komplikace v autentickém identifikačním problém vzniká, když jsou smyšlené virtuální bytosti vzoru skutečných osob.Předpokládejme, že si fiktivní příběh, ve kterém je ústřední postava názvem "Clintona." Předpokládejme, že v tomto příběhu postava se některé, ale ne všechny, věci, že skutečný Clinton dělali, stejně jako s některými, ale ne všechny, fyzické a psychické vlastnosti skutečného Billa Clintona. Měli bychom říci, že fiktivníClinton je jiný subjekt od skutečnéClinton nebo bychom měli říci, že existuje pouze jeden subjekt? Všimněte si, že můžeme dělat různé druhy tvrzení o fiktivní a skutečnéClinton, Podle toho, který z těchto dvou názorů jsme se přihlásit k odběru. Například, když vezmeme to, že tam jsou dvě Bill Clintonovi, pak můžeme říci, takové věci, jako že se nám nelíbí skutečnéClinton, Ale jako smyšlený Clintonnesmírně. Nicméně, pokud je tam jen jeden Bill Clinton, pak nemůžeme říci, že. Místo toho, můžeme říci věci, jako že jsme opravdu rádi Billa Clintona jako byl popsán v románu, ale ne tak, že je ve skutečném životě.

Který pohled je přirozenější: že existují dvě entity, nebo že tam je jen jeden subjekt? Co záleží na odpovědi, které poskytujeme budou oba druhy dialogů můžeme provádět v Augmented Reality mezi skutečnými a smyšlené bytosti a druhy tvrzení skutečné bytosti mohou dělat o fiktivních bytostech. Vezmeme-li v jeden subjekt názor, pak, když budeme sledovat virtuální Billa Clintona, můžeme pravdivě říci, že vypadá lépe, jak virtuální bytí než teď vypadá jako skutečné bytosti.

Navíc, bude to, co si myslíme, že jsme svědky, když pozorujeme Billa Clintona v naší krajině reality rozšířené závisí na nichž mohli bychom přijmout. Vezmeme-li v jeden subjekt názor, pak, když vidíme virtuální fiktivní Billa Clintona mluvit s jeho sekretářkou státu, Madeleine Albright, jsme vlastně při pohledu na Billa Clintona. Podobně, když se podíváme na videokazetClinton"S obžalovací řízení, jsme vlastně při pohledu na Billa Clintona. Nicméně, vezmeme-li v těchto dvou subjektů názor, pak, když se podíváme na virtuální fiktivní Billa Clintona, my nehledáme na Billa Clintona, ale v určitém románová postava, která se jmenuje "Bill Clinton." Když se podíváme na obžaloby řízení, se díváme na skutečné Billa Clintona, pokud obžalovací řízení jsou součástí virtuálního fikce, které se objeví v našem celkovém zážitkové oboru - v tomto případě, my nehledáme na Billa Clintona, ale v určitém románová postava, která se jmenuje "Billa Clintona . "Ale, na dvou subjektů názoru neexistuje žádná spojitost mezi těmito dvěma subjekty, které by dovolily nám vyvodit závěry o systém založený na to, co pozorujeme o druhé.

Nabízí se tedy otázka: pokud je tam potřeba jeden subjekt pohledu, a když je tam třeba dva subjekty cílem? Všimněte si, že pokud dva subjekty pohled je přijat, má zvláštní referent pro název "Bill Clinton" byl vytvořen. Je třeba určit, které záměry tvůrce fikce? Nebo je to stanoveno podle záměry (a možná i jiné věci) z uživatelů virtuální fiktivní bytosti?Například předpokládejme, že bylo zjištěno, že neexistuje žádná skutečná osoba, které James Bond je modelován. Co se stane, a pak, pokud Smith, v jehož celkovém zkušenostní pole virtuální fiktivní James Bond se objeví, rozhodne, že tam je jen jeden subjekt: skutečný muž, který se jmenoval "James Bond", a kdo žije na ulici od něj? Je to legitimní rozhodnutí nebo můžeme chyba to z důvodu, že James Bond, který žije na ulici od Smitha není smyšlený James Bond, který figuruje v jeho reality augmentaci? Všimněte si, že pokud Smith přijímá jeden subjekt názor, pak není nic zastavit někoho jiného z dělá totéž v podobných situacích zahrnujících stejné nebo odlišné románové postavy. V takovém případě by již neměla existovat žádný rozdíl mezi tím, zda právo nebo jsou špatně o fikčních entit a jejich vztah ke skutečným subjektům, neboť veškeré rozdíly mezi skutečnými a fiktivní subjekty by odpaří. Beru to být silný úvaha proti názoru, že můžeme jednoduše rozhodnout, zda chceme přijmout jeden subjekt, nebo dvou entit zobrazení.

Smyšlené subjekty vytvořené podle vzoru skutečných osob: využívající dvou-entity pohled

Předpokládejme, že virtuální fiktivní jednotka je založena na skutečné osobě. Jeden může snadno představit užitečnost virtuálních postav, které se podobají skutečné lidi, kteří mají blízko, ne-li intimní, vztahy s uživateli. Smith jde do neznámého města na práci, která bude trvat několik měsíců, zatímco jeho manželka musí zůstat v jiné části světa během této doby. Smith je předmětem deprese, kdykoli on má pocity osamělosti, a je oddaný muž víry, který je však schopen odmítal pozornost a atrakcí jinou ženou. Realita zaměstnán augmentace by mít představu o jeho manželky v jeho zorném poli po celou dobu, zatímco on byl vzhůru.

To bylo dříve tvrdily, že jeden subjekt pohled je více přirozenější než dva entity zobrazení. Z tohoto pohledu, je přirozené, že Smith řekl, že se mu líbí, jak jeho žena je zobrazen v reality zvětšování, stejně jako v reálném životě. Na tomto pohledu to není přirozené, aby to řekl, že nemá rád realitu rozšiřující manželku, ale on dělá, jako jeho skutečné manželce. Nicméně, existují případy, kdy dva subjekty pohled je přirozenější než jeden subjekt pohledu. Určitě je snadné představit si situace, ve kterých je více přirozené vytvořit románovou postavu, než říci, že tam je jen jedna bytost, fyzická osoba, která je jeho manželka. Zjevné případy jsou, kde se setká s jeho skutečnou manželku, v takovém případě se nechce spojovat virtuální ženu s aktuálním manželkou. Existují však i jiné případy, kdy dva jednotka pohled je přirozenější než jeden subjekt pohledu, i když Smith nezaznamená své skutečné manželku. Zde je jeden takový případ: Smith svědky jeho virtuální manželkou sadisticky bušit těžký vyhlížející virtuální postavu. Augmented Reality obsahující tento scénář je navržen tak, aby odradit Smith z návštěvy částnové městov němž by se mohl setkat s takovými lidmi. Bylo by lepší, že Smith rozlišuje virtuální ženu od jeho skutečné manželky, a nemyslím, že jeho virtuální manželce, že je to jeden ze způsobů, ve kterém je zobrazen jeho aktuální manželka. Důvodem je poměrně jasné: to by mohlo snadno stát, že Smith je klamný závěry o jeho skutečné manželce nebo že přijde myslet na jeho skutečné manželky stejným způsobem, že si myslí, že jeho virtuální manželkou. Všimněte si, že jeden subjekt názor by mohl podpořit výrobu klamavé (kontextová sjednocovat) závěry.

Ale to vyvolává problém: jsou tam nějaké obecné zásady, podle které může být stanoveno, zda jeden subjekt, nebo dva účetní pohled je nejpřirozenější? Zdá se, že žádné takové zásady, protože to vypadá, že kontingent záležitost, jak někdo bude reagovat na virtuální postavy vyplnění jejich reality augmentaci. Je pravda, komplexní kontingent záležitost, protože to částečně závisí na psychologii uživatele a že psychologie může zůstat stejná v rámci reality augmentace nebo sám změnit podle něj v cestách, které jsou zcela nepředvídatelné.

Úrovně beletrie a jejich vztah k realitě

Je běžné, že existuje fikce v rámci fikce. V zásadě, tam mohl být libovolně mnoho úrovní beletrie v rámci fikce. To vytváří nové problémy pro cross-bariéry komunikační problém, o hloupé inference problém a autentické identifikační problém. Se zavedením nových úrovní beletrie, existuje více způsobů, ve kterých mohou být kontexty být sjednocen, a tak další způsoby, v němž jsou ještě tři problémy pro rozšířené reality zahrnující fiktivní entity. Existuje mnoho případů, ve fikci fikcí v rámci fikce. Jeden známý příklad je Shakespearova hra Hamlet . V tom, smyšlený hra s názvem "Vražda Gonzago" je nastudována - tak tam je hra ve hře. To vyvolává různé otázky: Je fiktivní postava Gonzago?Můžeme říci, v mluvení o přehrávání Hamlet , že jsou v ní smyšlené postavy Hamlet a Gonzago? Odpověď je, že nemůžeme. Z vnější strany hry, mluvit o tom, co se děje v tom, že je pravda, že není tam žádná taková románová postava jako Gonzago ve hře. Je pravda, že tam je románová postava Hamleta ve hře.

Důvodem, proč je false říct, že je románová postava s názvem "Gonzago" v Hamletovi , ale pravda, že tam je románová postava s názvem "Hamlet" v tom, že Gonzago je fiktivní románová postava a ne románová postava .Předpokládejme, že chceme mluvit do hry - to znamená, že chceme, aby tvrzení, které mají pravdivostní podmínky toho, co je ve hře. V takovém případě, je pravda, že tam je skutečná osoba s názvem "Hamlet", ale falešné, že je skutečná osoba s názvem "Gonzago." Spíše, je pravda, že tam je románová postava s názvem "Gonzago." Předpokládejme nyní, že jsme chtějí, aby se tvrzení, že mají pravdu-podmínky "Vražda Gonzago." To znamená, že hovoříme v rámci fikce ve fikci. Pokud to uděláme, pak bychom říci, že není tam žádná taková fiktivní postava jako Gonzago. Poněkud, tam je skutečná postava Gonzago.

Co o Hamletovi z do hry ve hře? Můžeme říci, že je románová postava s názvem "Hamlet" ve hře Hamlet ? Ne, nemůžeme. Důvod je zřejmý: Z do hry "Vražda Gonzago" není tam žádná taková fiktivní nebo skutečné subjekt jako Hamlet nebo dokonce hra s názvem zevnitř "Vražda Gonzago" není tam žádná taková fiktivní postava "Hamlet." nebo fyzická osoba s názvem "Hamlet." Podobně, v rámci "The Murder Gonzago," není tam žádná taková fyzická osoba s názvem "Prezident Obama." Co můžeme oprávněně říci "v rámci fikce ve fikci," je sporné záležitost, od Shakespeare (v Hamletovi ) říká, že téměř nic o tom, co se děje ve hře "Vražda Gonzago."

Aby to bylo zřetelný, že jsme kontrastní tvrzení o Gonzago a o Hamletovi jsou každý do tří různých kontextech:

(I) V reálném životě: Je pravda, že není tam žádná taková fiktivní postava jako Gonzago.

(Ii) Uvnitř hry: Je falešný, že neexistuje žádný takový fiktivní postava jako Gonzago.

(Iii) Uvnitř hry v hry: Je pravda, že neexistuje žádný takový fiktivní postava jako Gonzago.

Rozdíl mezi (i) a (iii) je, že i když tvrzení je pravdivé v obou případech, to je pravda, v (i), protože Gonzago je fiktivní románová postava, i když je pravda, v (iii), protože Gonzago je skutečná osoba. Nyní uvažujme Hamlet:

(Iv) V reálném životě: Je pravda, že tam je románová postava Hamlet.

(V) Uvnitř hry: (i) je falešný, že je fiktivní postava Hamleta. (Ii) Je pravda, že tam je skutečná osoba Hamlet.

(Vi) Uvnitř hry v hry: (i) je falešný, že je fiktivní postava Hamleta. (Ii) Je nepravdivé, že existuje skutečná osoba Hamlet.

Rozdíl mezi (v) a (vi) je, že i přesto, že první tvrzení - (i) v každém - je falešný, to je falešný v (V), protože Hamlet je skutečná osoba, a to je falešný v (vi), protože Hamlet není ani skutečná osoba, románová postava, ani iterační-of-fikce charakter. 4

To nedává smysl, nicméně, mluvit promluv prováděné v rámci hry ve hře, protože v Hamletovi je hra ve hře jen zmiňoval, ale není vlastně vyrobená v práci beletrie. Pokud Shakespeare dělal to do práce beletrie v Hamletovi , pak bychom měli být schopni poskytnout identity podmínky pro postavy a události, které by došlo - měl Shakespeare skutečně napsal je - v Ale aniž by dělal "The Vražda Gonzago." do práce beletrie, to nemůžeme udělat, že, a tak nemůžeme říci, ani v rámci reality nebo z kontextu v rámci hry něco o charakteru Gonzago než v tom, Gonzago je románová postava (v rámci Hamlet ) a fiktivní románová postava (v kontextu skutečnosti). Tam jsou zajímavé případy v beletrie fikcí v rámci fikce, že jsou podstatné. Například, ve filmu Fritze Langa Žena v okně , beletrie v rámci fikce zabírá většinu filmu. Důležité je, že postava hraná Edward G. Robinson je stejná jako u beletrie a fikce v rámci fikce.Nicméně, v rámci fikce ve fikci, nelze říci, že je pravda, že postava je fikce. Spíše zevnitř fikce v beletrii, že postava neexistuje, v žádném iteraci úrovní fi. Spíše, lze jen říci, v rámci fikce ve fikci, že je skutečný.

Základním problémem, že existence různých úrovní fikce vytváří pro rozšířené reality je, že pokud promluvy provedené v rámci reality části rozšířené reality je v indexu, není tam žádný způsob, jak správně určit, zda jsou pravdivé, nebo nepravdivé. To vytváří problém pro všechny uživatele technologie reality rozšířené jehož rozšířená duševní život je plný virtuálních smyšlenými subjekty, z nichž každá zabírá určitou úroveň fikce, i když ne stejné úrovni pro každého. Stačí sluchu slova pronesl tyto bytosti nepomůže při určování, které úroveň reality, které zabírají, a tudíž ani pomoc při určování pravdivostní podmínky těchto promluv.

  

Obrázky jako zastupující informace a jak reprezentovat fiktivní entity

Předpokládejme, že virtuální románovou postavu, jako je Mickey Mouse, se objeví na obrazovce počítače. Mickey oznamuje vás denní dobu, kdykoli přihlásit. Bylo by chybou říkat, že románová postava Mickey Mouse komunikuje s vámi. Poněkud, tam je virtuální vyobrazení z románové postavy na obrazovce, a tam jsou zvuky, které se zdají pocházet z úst tohoto zobrazení. Tyto zvuky zprostředkovat informace o skutečném světě. Nejsou slova, ve smyšleném světě Mickey Mouse, neboť vyobrazení Mickey Mouse není určen k kus fikce. Spíše, mluvené slovo a obraz jsou symboly, které jsou určeny k zprostředkovat informace o skutečném světě. Obraz na obrazovce počítače, je obrazová reprezentace románové postavy Mickey Mouse. Samozřejmě, mohlo by to být i případ, že virtuální vyobrazení Mickey Mouse má být reprezentace fikčního Mickey Mouse a že provedené promluvy mají být smyšlený Mickey vyprávění, v rámci fikčního světa, se mimo že svět, co to bytost chce vědět o - správný čas dne v aktuálním světě, který je obývá.To může být součástí fikce, že postavy v něm potvrdí, že jsou výmysly a že uznávají, že se mluví ke čtenáři fikce.Pokud je tomu tak, pak se z pohledu v rámci fikce, bytosti mimo beletrii, kteří čtete beletrii jsou smyšlená románové postavy (protože Mickey trvá sám být románová postava v beletrii). 5 Existence "mimo svět "je jen fikce ve fikci.Vlastníkem počítače, který slyší správný čas pronesl Mickey myší, je-fi z hlediska fikce. Ale to bude tak pouze tehdy, pokud je to záměrem projektanta virtuální vyobrazení Mickey Mouse pro počítač, který si předstírat, že Mickey Mouse je předstírat, že poskytne čas pro fiktivní charakter, který potřebuje ve svém smyšleném světě, znát čas, který je v této fikčního světa, správný čas.

Co budeme brát to být, když jsme konfrontováni s virtuální vyobrazení Mickey Mouse na našem obrazovce počítače?Stejně důležité, to záležitost, v žádném případě, to, co jsme si to bude? Je to virtuální fiktivní Mickey zabývá fikce, nebo je to virtuální non-smyšlený Mickey, který zprostředkovává informace o skutečném světě? Pokud virtuální fiktivní Mickey objeví ve skutečnosti Smitha rozšířené, je to nezbytné, aby Smith bude moci říct, že Mickey je fiktivní a ne non-smyšlený? Pokud Smith nemůže dělat rozdíl, pak bude podlehnout žádné ze tří problémů rozšířené reality zahrnující fiktivní entity. Pokud správnou odpověď na otázku, zda virtuální bytost je buď fiktivní nebo non-smyšlený závisí na záměrech tvůrce technologie rozšířené reality, může existovat určitý odpověď, neboť záměry projektanta může být samy o sobě neurčitý. (To něčí záměr - s ohledem na to, co člověk míní slovy jeden používá - může být neurčitá je argumentoval v Kripke 1982.)

Virtuální obrazová bytosti bez návrhářů v rozšířené reality

Předpokládejme, že virtuální obrazové non-smyšlené bytosti obývající něčí Augmented Reality jsou náhodně vybrány z katalogu pomocí počítačového programu, jehož návrhář chce jen to, že podprogram, který si vybere je z katalogu dělá tak náhodně. Podprogram, který vytváří virtuální obrazová non-smyšlené bytosti nemá značkové úmysly. Tam je sofistikovaný software, který umožňuje virtuální obrazové non-smyšlené bytosti na síťovinu s vizuálními prvky v něčí zorném poli takovým způsobem, že bytost nenahrazuje vizuální prvek, který je důležitý pro navigaci něčí cestu ve skutečném světě bez zranění nebo bez ztráty nebo ohrožení důležité informace nezbytné pro něčí projekty.

K dispozici je také žádný záměr na straně projektanta, že virtuální obrazové non-smyšlené bytosti být nic víc než to - není záměrem, že jsou fiktivní postavy a že jejich aktivity jsou předstíráním, že je součástí smyšleného světa. Pokud ano, lidské slovní interakce s virtuálními obrazových non-smyšlené bytosti jsou stejně jako lidská interakce s hodinami nebo s elektronickým záznamník zvuku. Vidíme čas hodiny registry a neberou registrované čas být součástí smyšleného světa. 6 Slyšíme zvuky přicházející z elektronického záznamník zvuku, a pokud víme, že zvuky jsou z fikce, jako herci mluví jako hrají románové postavy, nebereme je být promluvy fiktivních postav, ale to se jim být promluvy skutečných lidí.

Interakce s virtuálními obrazových non-smyšlené bytosti, které obývají prostředí naší rozšířené reality jsou jako interakce s reálnými věcmi v reálném světě. Software, který manipuluje postavení těchto bytostí, aby se buď zabránit nehodě (například když maskovat velký kámen na chodníku, že bychom mohli zakopnout, jak jsme pěšky), nebo se ubytovat naše plány a projekty, neprovádí manipulaci as část předstírání. Spíše, software dostává informace o skutečném světě a dělá úpravy v činnosti bytostí na základě těchto informací. Opět, jak bychom říci, kdy virtuální obrazová bytost je non-smyšlený a bez vzoru spíše než virtuální obrazové fiktivní bytosti, nebo virtuální obrazové non-smyšlený bytost s jedním z tvůrců? Pokud uživatel rozšířené reality nemůže dělat tyto rozdíly, pak podlehne třem problémům rozšířené reality zahrnujících fiktivní entity a na další problém. Pokud uživatel myslí, že virtuální obrazové bytost je ve své celkové zážitkové pole v důsledku značkové záměry, pak by se mohl mylně usuzovat, že existuje účel bytí, falešně dovodit účel, a pak jednat, jako by tento účel je fakt.

Výpočetní simulace lidské inteligence a smyšlených subjektů

Předpokládejme, že softwarové technologie schopné dosáhnout Augmented Reality se smyšlenými subjekty mohou simulovat lidskou inteligenci. Nicméně, pokud je pravda, že člověk uživatel této technologie bude klamavé závěry, pokud není schopen rozlišovat mezi smyšlený a skutečný bytosti s ohledem na jejich výpovědí, nebo není schopen rozlišovat mezi smyšlený a skutečný bytosti s ohledem na jejich vlastnosti (např. výška, hmotnost, atd.), pak je technologie není schopen poskytovat bezpečné prostředí pro uživatele, a to i v případě, že je dostatečně sofistikovaná pro výpočetně simulovat lidskou inteligenci. Pokud nevíme záměry projektanta technologie s ohledem na ontologického statutu fiktivních bytostí, které se vyskytují v rámci rozšířené reality, pak nebudeme vědět, zda jsme správně úvaha o nich. Existují různé možnosti pro chybu: vezmeme virtuální obrazová bytosti být výmysly, když je záměry projektanta, že jsou non-smyšlený. V takovém případě, se z důvodů nesprávně o nich. Nebo jsme se, aby byly non-smyšlený, když je záměry projektanta pro ně být výmysly. V takovém případě, se z důvodů nesprávně o nich.

Záměry konstruktéra technologie nezbytné pro dosažení Augmented Reality mohl být zcela neurčitý. Nebo to může být skutečnost, co jsou, ale nemáme přístup na tyto okolnosti. V každém případě, pokud nebudeme znát záměry projektanta, pak nebudeme vědět, zda virtuální obrazové bytosti jsou non-smyšlený a jehož výroky zprostředkovat informace o skutečném slova nebo jsou smyšlené osoby a jejichž výpovědi jsou záminkou, že jsou součástí fiktivního světa, to byl záměr projektanta vytvořit. Za normálních okolností by se nemusíte starat o tomto druhu skeptickému problému. Nicméně, pokud virtuální obrazové bytosti jsou součástí rozšířené reality, bude na tom, protože jsme se na základě informací dodaná v jejich promluvách úspěšně procházet ve skutečném světě. 7

Fakta, fikce a prognózy

Fakta v rámci fikce může být výmysly mimo beletrii, i když to není nutně tak. Vezměme si sci-fi povídku v roce 2011, ve kterém vědec v roce 2421 vytvoří cestování v čase stroj s názvem "Slingshot." Ve fikci, je to fakt, že "prak" byl vytvořen v roce 2421. Mimo beletrii, je fikce, že "prak" byl vytvořen v roce 2421. Mimo beletrii, můžeme říci, že uvnitř fikce skutečný subjekt "prak" byl vytvořen v roce 2421. Můžeme také říci, mimo fikci, že fiktivní jednotka "prak" byl vytvořen autora v roce 2011. Ať už je něco fakt nebo fikce závisí na kontextu, ve kterém jsou provedeny tvrzení.Opravdu, predikáty jsou také kontextová. Kripke příklad širšího kontextu predikátu je "vytvořen" (Kripke nastávající 2012, 7-8 Přednáška 4). V tom, že Frankenstein netvor byl vytvořen vždy, když román říká, že Frankenstein stvořil, predikát "vytvořila" relativizován do kontextu "fiktivně." Nicméně, v tom, že Frankenstein netvor byl vytvořen v roce 1818, predikát "vytvořila" relativizován na mimo románu (Kripke 2011, Kripke používá frázi "ven-a-out" pro kontext, ve kterém jsou atribuce o tom, co se děje uvnitř fikce z mimo fikce). Co je fakt, v rámci fikce je fikce mimo beletrii.Nicméně, bude, zda je něco fakt nebo fikce závisí na kontextu. Že je to tak vytváří problémy pro výrobu skutková tvrzení v rozšířené reality.

Předpokládejme, že informace musí být sděleny ve lhůtě různých částí rozšířená realita, v níž některé části jsou skutečné a některé části jsou smyšlené. Můžeme snadno rozlišit mezi fikcí vidíme ve filmu nebo si přečíst v knize od okolního reality. Když však na skutečný a fiktivní forma integrovaný celkové zkušenostní pole, může být způsob správně identifikovat kontexty částí. To znamená, že by mohlo být nemožné správně identifikovat fiktivní a skutečné bytosti, a tak určit promluvy v rámci fikce a promluv ve skutečnosti. Pokud fiktivní jednotka pronese větu, která je vyslechne skutečnou entitu, pak ať je sděleno skutečnou entitu, a zda je to pravda, nebo ne, bude záviset na kontextu.Nicméně, není-li kontext může být zadán, bude možné určit, zda je to pravda, nebo ne, a zda je sdělena skutečnou entitu. (Z větší části, specifikace kontextu tvrdí, skutečností není nutné tam, kde je jediná realita.) Předpokládejme, že informace, které se sdělují, je datum narození Frankenstein je. Ať už je fakt nebo lež (to znamená, že fi), bude záviset na prostředí, ve kterém se uplatňuje se. Ale pokud kontext je vlevo nespecifikovaná, není tam žádný přenos informací, neboť tvrzení může být pravdivé nebo by to mohlo být nepravdivé. Vzhledem k tomu, že nemáme důvod k přemýšlení je to pravda, než jsme si, že to je nepravdivé, jsme maximálně neznalý jako její pravdivostní hodnotu, a proto nezískali žádné informace. Je to tvrzení, na kterých můžeme jednat, učinit rozhodnutí, nebo vyřešit problém. 8

Nicméně, péče musí být zaměstnán v popisu kontextu, protože pravda Tvrzení ve fikci se považuje skutečné v něm.Tak v rámci fikce kontextu je to skutečnosti: aktuálnost zevnitř fikce. Pokud promluvy smyšlených bytostí v rozšířené reality jsou indexovány "skutečnosti", tyto indexy se musí změnit, pokud je výrok slyšel o skutečné bytí - jako uživatel technologie reality rozšířené. Problém však je, že je to jen promluvy smyšlených bytostí, které vyžadují tento postup.Není nutné, když je virtuální obrazová bytost non-smyšlený a používá se k vyjádření informace pro uživatele. Tak to musí být transparentní, pokud sdělení pochází z fiktivní entity, a když to přijde buď z virtuálního obrazového non-smyšlený subjekt nebo skutečného subjektu. Pokud Smith slyší zprávu od jeho manželky, že je připraven odejít do kina, které informace nevyžaduje redescribing kontext. Ale pokud virtuální obrazová fiktivní jednotka řekne, že je připraven odejít do kina, že informace se vyžadují redescribing kontext. Nicméně, mohou nastat okolnosti, za nichž je obtížné určit, zda jsou informace přenášeny z aktuální nebo fiktivní osoby, neboť simulace skutečného subjektu v rámci fikce je tak autentické, že uživatel je zmást myslet, že je skutečný. 9

Pokud budeme používat informace získané ve rozšířené reality, aby se prognózy, měli bychom být připraveni dělat chyby, protože mohou nastat okolnosti, za kterých se nebudou schopni rozlišit mezi virtuálními smyšlených bytostí, virtuální non-smyšlené bytosti a reálných bytostí. Mohli bychom mít falešný víru různými způsoby. Jednou z možností je, že nebudete schopni rozlišit tři druhy bytostí. Dalším způsobem je, že (falešně), že fiktivní bytost může sdělovat informace sebe - uživatel rozšířené reality. Třetí způsob je mít falešné filozofické teorie fikčních entit. Ve všech třech případech, Výsledkem je, že uživatel bude mít falešné víry a tyto falešné představy bude mít za následek použití informací způsobem, který bude ohrožovat jeho blaho. Ještě horší je, pokud virtuální fiktivní, virtuální non-smyšlené a skutečné entity jsou observationally nerozeznání rámci celkového zkušenostní oblasti uživatele rozšířené reality, může uživatel technologií reality rozšířené neřekl entity od sebe jen hledá. V tomto případě může být přírodní predikáty a smyšlené predikáty být zavedeno v stejným způsobem v mechanismu víry formování uživatele. Pokud ano, bude uživatel vytvoří bizarní hybridní důsledky, jako například statistické zevšeobecnění, které kombinují přírodní a fiktivní predikáty. Předpovědi založené na takových hybridních statistických zevšeobecňování spojí fiktivní a věcné bez rozlišování mezi nimi. Přesvědčení o světě budou stanoveny, pokud důkaz by mohl být čistě fiktivní a přesvědčení o tom, fikcí (pokud uživatel má takové víry) může být stanovená skutečností (reálného světa). Pokud jsou prognózy na základě fúze skutečností a výmysly (to je, fakta v rámci fikce), může katastrofa sledovat uživatele.

Hybridní závěry by však potlačit zakotvení grue a grue-jako predikáty. Goodman (1983) definován disjunktivní grue a grue-jako predikáty, ale můžeme také definovat konjunktivní grue a grue-jako predikáty. Grue, definovaný konjunktivně, je: objekt je grue jestliže a jediný jestliže to je zelený, pokud dodržovat alespoň jednou osobou a modré, pokud není pozorován jinou osobou. 10 Představte si, že fikce, ve kterých jsou vždy fiktivní pozorovatelé dělat vyjádření. Pokud ano, pak snad nemáme se bát, že to bude někdy v případě, že všechny objekty, které jsou zelené, když pozoroval zmodrá, když nepozorovaně. Vzhledem k tomu, součástí nás samých - i když fiktivní, a budeme předpokládat, že jsou osoby - má postřeh, děláme pozorování. Porážka grue fikce? To je podivnější než fikce. Tyto zvláštnosti jsou nedílnou součástí toho, co by mohlo být v obchodě pro nás, když Augmented Reality zahrnující virtuální smyšlený a non-smyšlený bytosti stává technologicky proveditelné.

Poznámky

1. Vzhledem k tomu, různé definice zdraví, co je vylepšení na jedné definice je léčba na jiném. Tím se otevírá možnost vytvoření dvojice případů, které zvrátí, když se změní definice zdraví. Na jedné definici zdraví (říkají, že navržené Normální Daniels), co je (nespravedlivě) rozšíření pro je léčba pro B a to, co je léčba pro C je také léčba D. Přijetí jinou definici zdraví, co je léčba B je také léčba, ale to, co je léčba pro D je (nespravedlivě) rozšíření pro C. I prozkoumat způsoby, jakými definice zdraví určují, jak jsme kreslit léčby vylepšení rozdíl v dalším článku.

2. Pokud někdo - skutečná osoba - vystrojí jako Hamlet, který je zjevně liší od románové postavy Hamleta uvedeného v něčí zorném poli. Je to skutečná osoba, která přijímá převlek nebo kostým, který je vytvořen na základě fikce.

3. Samozřejmě, že můžete myslet jak o obraz Hamlet a také o smyšlené postavy Hamleta, ale v tomto případě, byste přemýšlet o dvou různých věcech, a ne jen o jednu věc.

4. Uvnitř hry "Vražda Gonzago,"  není tam žádná taková entita s názvem "Hamlet." Tak tam nejsou žádné příkazy uvnitř hry, o kterém lze říci, že jsou pravdivé, nebo nepravdivé. To vyvolává otázku existenciální předpoklady v askripce hodnot pravdivosti k prohlášení o objekty, které neexistují, ale problém - že prohlášení pronesl v rámci "The Vražda Gonzago" může mít žádnou pravdivostní hodnotu, nebo pravdivostní hodnotu jinou než true nebo false - mohou být boční vystoupil zde bez ovlivnění hlavních bodů o úrovních beletrie.

5. Pokud část předstírání v rámci fikce je, že fikce je sama o sobě fikce, nové složitosti vznikají. Složitost embeddings předstírání fikcí v rámci fikce může dělat to mimořádně obtížné přiřadit úrovně fiction indexů na části něčího celkového zážitkové pole.

6. To ovšem neznamená, že bychom nemohli představit - nebo předstírat - že je součástí fiktivního světa. Jiný druh interakce můžeme mít se subjekty v naší celkové zážitkové oblasti je to, že budeme předstírat, že jsou výmysly, i když nejsou. To znamená, že může mít naše interakce s nimi se předstírání. Netřeba říkat, že, tento druh interakce představuje obrovské potíže pro úkol přiřazování úrovní fiction indexů na části něčího celkového zážitkové pole.

7. Předpokládejme, že - vzhledem k tomu software dostatečně propracované, aby to - smyšlené osoby zastávající část vašeho celkového zážitkové oblasti Vytvořit nový fiktivních subjektů. To je, samozřejmě, připomínající "Vražda Gonzago.", Jehož úmysly máme použít k určení, zda nové subjekty zažíváme, jsou opravdu smyšlené?

8. Tento problém může být také považováno za formu skepticismu, protože v případech, kdy nemůžeme znát pravdivostní hodnotu našich pohledávek znalostních, nemůžeme mít znalosti.

9. To je forma skepticismu. To by mohlo být blokován tím, že argumentuje, že fikční entity nejsou o nic méně reálné než skutečné osoby, protože všichni jsou výpočty, a tak všechny jsou stejně skutečné. Nedávno, David Chalmers argumentoval, že pravda metafyzika světa může být výpočty, a proto tato skutečnost o světě by nižší brain-in-a-bez DPH skepsi (ve svém článku "The Matrix jako metafyziky," k dispozici na webových stránkách jeho) . Myšlenka je, že všechny obrazy světa, které jsou vkládány do mozku-in-the-vat zlými dph vědců jsou výpočty a tedy reálné. Podobně, to by mohlo být argumentoval, že všechny virtuální smyšlených osob v rozšířené reality jsou stejně reálné, jako virtuální non-smyšlené subjektů a reálných subjektů. Existuje několik způsobů, jak to může být argumentoval, že metafyzika světa výpočty. V nadcházejícím článku tvrdím, že Chalmersův "argument pro výpočetní povaze reality (i) by znamenalo, že je kolaps hierarchické typu struktury intenzionální objektů do jediné úrovni a (ii) je v   přímém rozporu s výhledem Kripke je na smyšlené osoby a logika non-existence.

10. Konjunktivní definice Grue je můj vlastní vynález. Goodman nedefinuje grue konjunktivně a má, i když ne v tisku, distancoval se od jakékoli interpretace Grue, které má grue problém být forma skepticismu. Je zřejmé, že konjunktivní výklad Grue nabízeny v textu je forma skepticismu kromě své role v odhalil slabost v potvrzení teorie.

Zpět

/